Pourquoi Batman ne tue-t-il pas le Joker ?
Une question plus que légitime. Pourquoi Batman, le protecteur de Gotham, ne se résout-il pas à éliminer définitivement de la circulation son némésis et le criminel le plus sadique et le plus sanguinaire de la ville, le clown inhumain ?
Le meilleur détective du monde aurait dû depuis longtemps arriver à la conclusion évidente que la chose logique à faire serait de lui briser la nuque : aucun centre de détention ne peut espérer le contenir longtemps, il s'échappe à chaque fois ; contrairement à d'autres criminels, il ne cherche pas l'argent et la richesse, mais a désespérément besoin de s'amuser, de rire, sur la peau de gens, en mettant en scène ses spectacles/jeux "hilarants", qui, sans exception, laissent derrière eux une trace indéniable de mort, de souffrance et de peur ; inutile de mentionner mais : il est peu probable qu'il ait un jour un changement de conscience.
Ce qui le retient, c'est son code éthique inébranlable : il s'est imposé, dans sa croisade contre le crime, de ne tuer sous aucun prétexte, pour aucune raison, jamais. C'est admirable. Mais en respectant à la lettre cette loi morale qui l'habite, Batman fait-il ce qu'il faut ? Il sait très bien que chaque fois qu'il épargne la vie du clown, il condamne virtuellement la vie d'innombrables personnes (il a beau faire de son mieux, il ne peut pas sauver tout le monde ; même Superman, doté de super-pouvoirs comme lui, ne le peut pas)... Ce doit être un lourd fardeau pour la conscience.
Alors, pourquoi ? Après tout, il s'agit d'une vie, celle de l'infâme Joker, à la place de celle de nombreux, on le suppose, innocents - un échange plus qu'équitable - ...
Le Chevalier Noir - pour autant que je sache - a donné deux raisons pour justifier son refus catégorique.
Aucune différence
Imprégner ses mains reviendrait à sombrer dans le même abîme de bestialité et de méchanceté : il ne serait pas meilleur que lui, mais comme lui un meurtrier.
Point de non-retour
Batman est un excellent combattant, parmi les plus forts pratiquants d'arts martiaux de la planète. En d'autres termes, il connaît mille et une façons de frapper, de mettre hors d'état de nuire et de détruire le corps humain (qui regorge de points faibles et vitaux).
Se laisser aller, et donc tuer, lui ferait gagner beaucoup de temps, d'énergie et de désagréments ; se retenir et faire le moins de dégâts possible est un véritable défi (surtout si l'ennemi est très compétent et n'est pas soumis aux mêmes contraintes). Cependant, cette limite ne doit pas être franchie. Si l'on veut préserver son intégrité, son humanité, cette limite ne doit pas être franchie : celui qui tue (volontairement) une fois, sera moins inhibé et donc plus enclin à tuer à nouveau, lorsque l'occasion se présentera - la barre de l'admissibilité est abaissée progressivement et rapidement - ... Et pour notre justicier masqué, exposé quotidiennement, et presque sans répit, à la violence et à la cruauté sous toutes ses formes, la descente vers une spirale infinie de massacres sanglants est brève...
Alors : Batman a-t-il raison de choisir de ne pas tuer le Joker ? Doit-on le blâmer ou le féliciter ? Doit-il être respecté ou répudié ?
A vous de juger...
photo source : https://www.pexels.com/fr-fr/photo/figurine-de-batman-69314/
