Dentro de nuestra cadena de bloques Hive, el balance entre las recompensas y la calidad del contenido es un tema que despierta controversia, conversaciones, y hasta quejas. A medida que los Hivers contribuyen con sus publicaciones y participación en la comunidad, surge la cuestión de cómo se valora y recompensa el contenido, y si nuestro sistema se alinea con los estándares de calidad sugeridos por la misma comunidad.
La calidad del contenido es un pilar fundamental en Hive, sin embargo puede ser también subjetiva. Los usuarios constantemente se esfuerzan por presentar publicaciones que sean, interesantes y valiosas, aportando conocimiento y entretenimiento genuino pero sobre todo valor a la comunidad donde se publique. Sin embargo, la percepción de lo que constituye "calidad" puede variar, ya que es influenciada por las preferencias individuales de los curadores de contenido, usuarios a través del uso de su prueba de participación, y la diversidad de temas.
La valoración y recompensa en Hive involucran algunos factores, tales como el voto de la comunidad, cantidad de prueba de participación (HP) del que vota, la actividad del usuario y la dedicación a la plataforma. No obstante, el debate surge cuando algunas publicaciones reciben recompensas que parecen desproporcionadas en relación con la calidad auto percibida.
Es importante resaltar que los stakeholders (tenedores de HP) en Hive tienen la discreción de usar su Hive Power de la manera que consideren más conveniente. Es el derecho que les da su inversión. Algunos optan por delegar su influencia a proyectos de curación y comunidades, mientras que otros pueden utilizarla de forma independiente para respaldar el contenido que encuentran valioso. Esta libertad individual también contribuye a la variedad de recompensas que se otorgan y es muy importante tomarla en cuenta.
La incorporación de autovotos agrega otra capa de complejidad a la controversia sobre recompensas. Algunos argumentan que el uso excesivo de estos métodos puede distorsionar la equidad en la distribución del pozo recompensas y desalentar la interacción que es genuina. En contraste, otros defienden su uso como una estrategia válida para impulsar el contenido.
"El Amiguismo"
El "amiguismo", o la practica de votar las publicaciones de amigos y contactos cercanos, es un aspecto que genera mucha controversia dentro de Hive.
Puntos Positivos:
El apoyo a amigos puede fortalecer la unidad comunitaria, inspirando a los usuarios a participar y conectarse más activamente. A ser más sociales dentro de nuestras aplicaciones descentralizadas.
Los votos de amigos pueden ayudar a destacar contenido de calidad que de otro modo podría pasar desapercibido.
Los usuarios pueden sentirse más motivados a crear contenido cuando saben que tienen un círculo de apoyo.
Puntos negativos
El "amiguismo" a veces puede llevar a una distribución desigual de recompensas, beneficiando a algunos usuarios sobre otros.
Los votos basados en relaciones personales pueden disminuir la equidad en el pozo de recompensas.
El apoyo incondicional a amigos podría influir en la creación de contenido de baja calidad que aún recibe votos. Al ya saber que cuentas con el voto de tu amigo o cierto proyecto, podrías entrar en una zona de confort que quizá te detenga a subir el nivel y mejorar tus publicaciones.
Otro factor a considerar es la naturaleza limitada del pozo de recompensas diarias en Hive. Esta limitación tiene un impacto directo en la cantidad de recompensas disponibles para distribuir entre las publicaciones. La comunidad está constantemente trabajando en encontrar formas de distribuir estas recompensas de manera más equitativa, a la vez que sigue incentivando la creación de contenido de alta calidad.
A pesar de los retos, la comunidad de Hive se nota comprometida con promover la calidad del contenido. Las iniciativas de curación manual, los concursos de comunidades y los esfuerzos colaborativos para encontrar esa gema escondida son ejemplos de cómo los usuarios trabajan juntos para elevar el incentivar la calidad en las publicaciones. Hive es una plataforma en constante desarrollo, y la comunidad además de señalar los problemas, busca soluciones para mejorar la relación entre recompensas y calidad. Seguimos.
Within our Hive blockchain, the balance between rewards and the quality of content is a topic that sparks controversy, conversations, and even complaints. As Hivers contribute through their posts and community engagement, the question arises about how content is valued and rewarded, and whether our system aligns with the quality standards suggested by the community itself.
The quality of content is a fundamental pillar on Hive*, yet it can also be subjective. Users consistently strive to present posts that are interesting, valuable, and offer genuine knowledge and entertainment, but above all, value to the community where they're published. However, the perception of what constitutes "quality" can vary, as it's influenced by individual curator's preferences, user's stake-based voting, and the diversity of topics.
Assessing and rewarding content on Hive involves several factors, such as community voting, the amount of Hive Power (HP) the voter possesses, user activity, and dedication to the platform. Nevertheless, debate arises when some posts receive rewards that seem disproportionate in relation to their perceived quality.
It's important to highlight that stakeholders (HP holders) on Hive have the discretion to use their Hive Power as they see fit. It's a right granted by their investment. Some choose to delegate their influence to curation projects and communities, while others may independently use it to support content they find valuable. This individual freedom also contributes to the variety of rewards granted and should be taken into account.
The addition of self-votes and auto votes adds another layer of complexity to the reward controversy. Some argue that excessive use of these methods can distort equity in reward distribution and discourage genuine interaction. In contrast, others defend their use as a valid strategy to boost content.
"Circle Jerking"
"Circle Jerking" or the practice of voting for posts by friends and close contacts, is a contentious aspect within Hive.
Positive Aspects:
Supporting friends can strengthen community unity, inspiring users to participate and connect more actively, becoming more social within our decentralized applications.
Votes from friends can help highlight quality content that might otherwise go unnoticed.
Users may feel more motivated to create content when they know they have a support circle.
Negative Aspects:
"Circle Jerking" can sometimes lead to uneven distribution of rewards, benefiting certain users over others.
Votes based on personal relationships can undermine equity in the reward pool.
Uncritical support for friends could influence the creation of low-quality content that still receives votes. Knowing that you have your friend's or a specific project's vote might push you into a comfort zone that could hinder your improvement and the elevation of your posts.
Another factor to consider is the limited nature of the daily reward pool on Hive. This limitation directly impacts the amount of rewards available to distribute among posts. The community is constantly working to find ways to distribute these rewards more equitably while continuing to incentivize the creation of high-quality content.
Despite the challenges, the Hive community is visibly committed to promoting content quality. Manual curation initiatives, community contests, and collaborative efforts to discover hidden gems are examples of how users work together to elevate and incentivize quality in posts. Hive is a platform in constant development, and the community, in addition to identifying issues, seeks solutions to improve the relationship between rewards and quality. Let's go!.
