Amber Heard's Depp-saster

As you may or may not know, I don't care much about celebrities & the cult around them. But a few months ago I discovered lawtube, a small group of lawyers producing stuff about law on Youtube (links below the text). Since then, once in a while I follow a trial they cover (starting with Rittenhouse, I think), because it's quite interesting to see how the US justice system works in reality. The trial Depp vs. Heard was a big deal on lawtube, so I watched most of it in livestreams & roundups.

Der geneigte Leser mag es wissen oder nicht, ich halte nicht viel von Promis & Promikult. Allerdings fand ich vor einiger Zeit Lawtube, eine Gruppe von Rechtsanwälten, die auf Youtube zum Thema Recht (v.a. in den USA) kommentieren. Seitdem verfolge ich hin & wieder Gerichtsverhandlungen online, angefangen mit dem Rittenhouse-Fall. Die Realität des US-Rechts ist recht (sic) interessant. Der Fall Depp gegen Heard war bei Lawtube ein großes Thema, also sah ich den größten Teil davon in Livestreams & Zusammenfassungen.

Huh?

Still no reason to write an article about it, but the media coverage after the jury had decided was so abysmal, I can't keep my mouth shut. Pretty much all media make it about their particular narrative & don't care much about the facts. The ones with reporting closest to a factual basis are Fox & Sky News Australia, though probably mostly because it fits their particular narratives.	Noch lange kein Grund, auch etwas dazu zu schreiben, aber die Reaktion der Presse nach dem Urteil der Jury war so horrend, daß ich doch mein Maul aufreißen muß. So ziemlich alle Medien versuchen, ihr ganz spezielles Narrativ durchzusetzen, egal, wie die Fakten aussehen. Lustigerweise sind ausgerechnet die deutschen Tagesthemen relativ neutral, vielleicht wegen Desinteresse oder Unkenntnis.

Cry try 1.

At the more despicable end of media reactions are pieces like one from The Guardian which simply want us to believe Amber Heard, no matter the facts of the case. But even less openly ideological media like the BBC make efforts to bend the truth. Let's look at some facts.	Zu den ekelhafteren Reaktionen gehört zum Beispiel ein Artikel des englischen Guardian, der verlangt, einfach Amber Heard zu glauben, egal wie schuldig sie ist. Aber auch weniger offen ideologische Medien wie die BBC verdrehen die Tatsachen. Schauen wir uns das etwas näher an:

You can see above how the BBC describes how 'both' sides describe how Depp lost a finger tip. What they conveniently leave out is Depp's expert witness testimony which contradicts Heard's expert witness. Also, the alleged sexuall assault is mentioned, but not that there was absolutely no evidence brought for this. Next example:	Da beschreibt die BBC, wie beide Seiten den Verlust einer Fingerkuppe Depps darstellen. Aber es wird nur Heards Experte zitiert, während Depps Experte, der diese Aussage gut widerlegt, nicht zu Wort kommt. Auch wird der angebliche sexuelle Mißbrauch erwähnt, ohne darauf hinzuweisen, daß keinerlei Beweise dafür vorgelegt wurden.

That makes it seem as if that Heard statement was left standing unopposed. While in fact Vasquez showed several examples of pictures actually manipulated by Heard's side, eg. when 1 photo was introduced as 2 different pictures, while they were clearly the same only one with enhanced saturation. In another case, 1 photo was put into evidence for 2 separate events on different dates. Last not least the BBC ends its article showing Heard as the victim again:

Hier wird der Anschein erweckt, als hätte die Anwältin Heards Behauptungen einfach so stehen lassen. Tatsächlich war es aber so, daß Vasquez in mehreren Fällen zeigen konnte, daß es nicht die Anklage sondern die Verteidigung war, die manipulierte Fotos vorlegte. So wurde ein Foto als 2 unterschiedliche Bilder vorgelegt, obwohl es das gleiche Foto war, nur mit intensiveren Farben. Auch wurde ein Foto als Beweis für 2 unterschiedliche Vorfälle vorgelegt. Die BBC endet den Artikel damit, Heard als Opfer darzustellen:

You can watch that 'emotional testimony' here. As with pretty much everything from Heard in this trial, it was full of lies & fake emotion. She may very well get loads of threats & online abuse, but she brought that mostly on herself. That doesn't make threats against her in any way OK, but there are reasons. One major reason is that she may be a human being, but a horrible one: self-centred, selfish, dishonest, manipulative & abusive.

Die ach-so emotionale Aussage kann man sich hier ansehen. Wie so ziemlich alles von Heard in dieser Verhandlung, war sie voll von Lügen & falscher Emotion. Es kann gut sein, daß sie Massen an Drohungen & Beleidigungen bekommt, aber das hat sie nur sich selbst zu verdanken. Nicht, daß das Drohungen in irgendeiner Weise rechtfertigt, aber es gibt halt Gründe. Einer davon ist, daß sie zwar ein Mensch sein mag, aber ein grauenhafter: egozentrisch, selbstsüchtig, verlogen, manipulativ & aggressiv.

Cry try 2.

Speaking of fake emotions, one of her own witnesses (IIRC), an acting teacher, told the court that Heard has problems acting out emotions, particularly that she can't produce tears when fake crying. A problem which was clearly visible whenever she took the stand. I haven't seen her produce a single tear throughout her various crying attempts. A lawtube member said he saw one (1!) tear. If so, I missed it. Many of the screenshots here show Heard trying.

Wo wir gerade bei falschen Emotionen sind, sollte darauf hingewiesen werden, daß eine ihrer eigenen Zeuginnen dem Gericht erzählte, daß Heard Probleme bei der Darstellung von Emotionen hat, v.a. daß sie keine Tränen produzieren kann, wenn sie schauspielernd weint. Dieses Problem wurde während der Verhandlung mehrfach deutlich, wenn sie als Zeugin vernommen wurde. Konnte während ihrer diversen Heulversuche keine einzige Träne wahrnehmen. Jemand will eine einzelne Träne gesehen haben, aber die muß ich verpaßt haben. Viele der Screenshots als Illustration hier, zeigen solche Heulversuche.

Cry try 3.

So, what facts have we actually seen during this trial? The defence (Heard's side) spoke of 'mountains of evidence' for Depp's abusive behaviour they would show the jury. What they showed, though, was more an anthill, & a very small one, to boot.	Welche Fakten haben wir denn nun in diesem Prozess gesehen? Die Verteidigung (Heard) hatte behauptet, man habe Berge von Beweisen für Depps Mißbrauchsverhalten. Was sie den Geschworenen zeigten, war aber eher ein Ameisenhaufen, noch dazu ein sehr kleiner.

Cry try 4.

Amber Heard was caught lying, time & again. She photo- & videographed all kinds of stuff, but for some strange reason could never show any evidence for the most egregious claims she made. & much of the evidence she brought was either clearly doctored (the photos mentioned above), likely staged (like a pic of a broken bed frame) or possibly staged (photos of alleged bruises).

Amber Heard wurde immer wieder bei Lügen erwischt. Sie machte Aufnahmen von allen möglichen Kleinigkeiten, aber aus unerfindlichen Gründen konnte sie keine vorlegen, die ihre schlimmsten Vorwürfe hätten belegen können. Noch dazu waren ihre Beweise oft eindeutig manipuliert (die o.e. Fotos), vermutlich gestellt (Bild eines beschädigten Bettgestells) oder möglicherweise gestellt (angebliche Schrammen).

Heard's testimony about events where there were independent witnesses (neither connected to her or Depp) was pretty much always contradicted by those witnesses, who don't have much of an incentive to lie. But according to Heard, all of them lied, be it police, a trailer park owner or a journalist. Everyone who contradicted her 'lied'.	Heards Aussagen zu Vorfällen, bei denen es unabhängige Zeugen gab, wurden von diesen, die ja kaum Gründe für ein Lüge hätten, so ziemlich jedesmal widerlegt. In Heards Sicht der Dinge waren alle diese Zeugen Lügner, seien es Polizisten, der Inhaber einer Wohnwagensiedlung oder ein Journalist. Jeder, der ihre Aussagen widerlegt, lügt.

Cry try 5.

The expert witnesses brought by Heard's side were very unsympathetic, some even incompetent. They were contradicted by Depp's expert witnesses, most of which appeared competent & way more sympathetic. Depp's lawyers were also quite good in tearing Heard's expert witnesses apart. A good example is Dr. Spiegel:	Die Gutachter, die von der Verteidigung geladen wurden, waren unsympathisch, manche gar inkompetent. Sie wurden von Depps Gutachtern, die meist kompetent erschienen & deutlich sympathischer waren, locker widerlegt. Depps Anwälte waren auch recht gut darin, die Aussagen von Heards Sachverständigen auseinanderzunehmen. Ein gutes Beispiel dafür ist Dr. Spiegel:

Spiegel by now was allowed the opportunity to publish an op-ed about how badly he was treated because of his testimony. In true Spiegel style he complains that people were allowed to watch him make a fool of himself. & then people had opinions about him & his testimony! The horror! But I digress, back to the trial itself.	Inzwischen bekam Spiegel in den Medien die Möglichkeit, sich darüber zu beschweren, wie schrecklich man ihn wegen seiner Aussagen behandele. Seinem Stil treu beklagt er, daß es den Menschen ermöglicht wurde, zu sehen, wie er sich zum Narren machte. & dann hatten diese Leute doch tatsächlich eine Meinung über ihn. Ungeheuerlich! Aber ich schweife ab. Zurück zum Thema.

Is the camera pointing at me?

Dr. Hughes was another expert witness for Heard. Just like Spiegel she comes across as very unsympathetic, albeit a bit more competent. A bit. She criticised Depp's expert witness Dr. Curry on the stand & was then destroyed by Depp's lawyer on cross & by Curry on rebuttal. First she alleged that Curry had not followed proper procedure, but then it was shown that she herself did not follow the rules. She even went through a list of PTSD symptoms with Heard, essentially giving her the knowledge to fake PTSD in later testing.

Dr. Hughes war eine weitere Gutachterin für Heard. Wie Spiegel erschien auch sie höchst unsympathisch, wenn auch etwas kompetenter. Etwas. Sie kritisierte Depps Sachverständige Dr. Curry & wurde dann von Depps Anwalt niedergemacht, bevor Curry selbst sie im Gegenbeweis endgültig erledigte. Hughes behauptete, Curry habe die Regeln nicht befolgt. Es kam aber später raus, daß sie es war, die es nicht so genau nahm. Sie ging mit Heard sogar eine Liste von PTBS-Symptomen durch, womit sie sie quasi auf entsprechende Tests vorbereitete.

Oh, the cross I have to bear!

Back to Heard, who really destroyed herself on the stand. She was caught lying numerous times, clearly guilty of perjury, either in the US, the UK or/& Australia. She declared that the 1st instance of abuse was in 2013. Then, 1 or 2 days later, she said it happened in 2012. I already mentioned the 2 pictures that acc. to Heard were 2 distinct photos taken by her changing the lighting. But you can clearly see that it's the same photo, only with enhanced saturation.

Zurück zu Heard, die sich mit ihren Aussagen selber fertigmachte. Sie wurde immer wieder bei Lügen erwischt, offensichtlich des Meineids schuldig, sei es in den USA, dem VK oder in Australien. Erst behauptete sie, der erste Fall von Mißbrauch sei in 2013 gewesen. Sie könne sich klar daran erinnern. 1 oder 2 Tage später behauptete sie, es sei in 2012 gewesen. Ich erwähnte bereits die 2 Bilder, die laut Heard 2 unterschiedliche Fotos seien, wobei sie die Beleuchtung geändert hatte. Nur schade, daß es ganz offensichtlich dasselbe Foto ist.

Depp allegedly broke her nose, only for her to appear on a TV show the next day without any sign of it. She had her feet cut open by running or walking over broken glass, but was able to dance like a ballerina 1 or 2 days after. Her back was ripped open by broken glass, only for her to show up in a backless dress without any visible injuries. Never did she go to see a doctor with any of her more severe wounds, nor did she take photos, although she otherwise photographed every little shit.

Depp brach angeblich ihre Nase, & sie trat am nächsten Tag im TV auf, ohne jede Spur einer Verletzung. Nachdem sie über zerbrochenes Glas gelaufen war, hatte sie zerschnittene Fußsohlen, konnte am nächsten Tag aber wie eine Ballerina tanzen. Ihr Rücken hatte blutige Glasschnitte, die am Tag darauf unsichtbar waren, als sie mit rückenlosem Kleid auftrat. & mit all diesen stark blutenden Wunden ging sie nie zum Arzt. Auch hat sie diese nie fotografiert, obwohl sie sonst jedes Kinkerlitzchen aufnahm.

Sniff.

Asked about the witness testimonies that contradict her allegations, the standard response by Heard is that the witnesses lied (without actually saying the word). Everyone who disagrees is a liar. But facts don't lie. The mountains of evidence were icebergs melting quickly under the light of scrutiny. What the jury was left with was the decision between an obviously lying Heard with not very trustworthy expert witnesses & mostly her cronies as support witnesses, & a way more sympathetic Depp, supported by competent experts, largely sympathetic support witnesses & last not least independent testimony, eg. by police. Not to forget that Depp's legal team also did a way better job than Heard's.

Darauf angesprochen, daß Zeugenaussagen ihren Vorwürfen widersprachen, war die Standardantwort von Heard, daß die Zeugen logen. Jeder, der ihr widerspricht, ist ein Lügner. Fakten lügen aber nicht. Die Berge an Beweisen entpuppten sich als Eisberge, die unter dem Licht der Überprüfung schnell dahinschmolzen. Die Geschworenen hatten die Wahl zwischen einer offensichtlich lügenden Heard mit nicht sehr glaubwürdigen Gutachtern & nur ihren Kumpanen als Zeugen, & auf der anderen Seite einem sympathischeren Depp, unterstützt von kompetenten Gutachtern, von eher sympathischen Zeugen & von unabhängigen Aussagen, z.B. von Polizisten. Noch dazu war auch Depps Anwaltsteam wesentlich besser als Heards.

Don't you trust me?

There was no way that Depp could lose this trial, after all that. The worst that could have happened was a hung trial because of a die-hard Heard supporter. Therefore, the decision to award Depp $ 15m, capped to 10,35m makes sense. The $ 2m awarded to Heard can be explained in saying that a statement by one of Depp's lawyers, made to journalists, was not entirely accurate. Although, just as well, there might have been a Heard supporter in the jury who needed to be placated by a compromise verdict.

Nach all dem war es höchst unwahrscheinlich, daß Depp dieses Verfahren hätte verlieren können. Schlimmstenfalls hätte es kein Urteil gegeben, falls unter den Geschworenen ein Heard-Fan gewesen wäre. So ist die Entscheidung, Depp 15 mio. Dollar (gedeckelt auf 10,35 mio) zuzusprechen, berechtigt. Die 2 mio. Dollar, die Heard zugesprochen wurden, lassen sich dadurch erklären, daß eine Aussage eines Anwalts Depps ggü. der Presse nicht hundertprozentig korrekt war. Kann auch sein, daß es einen Geschworenen gab, der auf Heards Seite war, der durch einen Kompromiß zur Zustimmung gebracht werden mußte.

You don't?

All in all, the outcome is a big win for Depp. Pretty much all the media criticism I read about it was total nonsense, usually by people who didn't want Depp to win for ideological reasons. Justice should be about facts, though, not ideology. Sadly, as seems to have been the case in the UK trial of Depp vs. Sun, this doesn't always work out.	Insgesamt ist das Urteil aber ein Sieg für Depp. Ziemlich jede Kritik aus den Medien an dem Urteil ist totaler Schwachsinn, üblicherweise von Leuten, die Depp aus ideologischen Gründen verlieren sehen wollten. Justiz sollte aber auf Fakten beruhen, nicht auf Ideologie. Leider funktioniert das nicht immer, wofür das Verfahren Depp gegen Sun im VK anscheinend ein Beispiel ist.

Do I really have to listen to her?

The most important takeaway: Don't trust the media. Try to corroborate from various sources what you hear & see. & in case of the Depp-Heard trial this is luckily fairly easy to do. If you are interested, here are some sources for the whole trial with commentary:	Eine wichtige Erkenntnis: Den Medien darf man nicht trauen. Man sollte in verschiedenen Quellen nach Bestätigung suchen. Im Falle des Verfahrens Depp gegen Heard ist das zum Glück relativ einfach. Für diejenigen, die es interessiert, sind hier einige Quellen für die komplette Verhandlung mit Kommentar (leider nur Englisch):

https://www.youtube.com/c/LegalBytesMedia (livestreams + roundups)
https://www.youtube.com/c/TheEmilyDBaker (livestreams + commentary)
https://www.youtube.com/c/RekietaLaw (livestreams + spicier commentary)
https://www.youtube.com/c/RunkleOfTheBailey (some insights from inside the court room)
https://www.youtube.com/c/NateTheLawyer (commentary)
https://www.youtube.com/c/ThatUmbrellaGuy (commentary)

When is this over?